Hoy se publica en el BOE el proyecto de recuperación de las dunas de la playa de Ris en el que se expone el proyecto a realizar y las modificaciones realizadas por alegaciones varias, también se notifica que no se someterá a evaluación de  impacto ambiental.

El proyecto a realizar se compone de varias áreas, conservación del sistema dunar, regulación de trafico de personas a la playa, regulación de aparcamientos e información de su conservación por medio de paneles informativos.

Como todos sabréis su conservación y regenaracion es algo que desde hace muchos años se hacia necesario ya sea por su alto nivel de deterioro y por la entrada de arena a urbanizaciones y carretera que supone todos los años el tener que retirar dichas arenas.

El sistema que se llevara a cabo sera muy similar al llevado a cabo en Berria con vallado y pasarelas, en Trengandin tenemos también protección pero esta vez con malla de hierro y todos podemos observar lo bien que funciona en ambos casos y la nula molestia para paseantes y bañistas.

También se pretende fijar las arenas para que no lleguen a invadir zonas urbanas como antes os comentaba mediante la colocación de barreras de mimbre de un metro de altura y la palntacion de vegetación autóctona como son la Ammophila arenaria y la  Elymus faretus, a su vez también se eliminara la planta invasora  Carpobrotus edulis, por medios químicos y que tanta polémica acarreo en Berria.

Visto el proyecto me surgen dos dudas:

1/ ¿Se habilitaran entradas para embarcaciones a la playa?

2/ ¿Se eliminara el muro de Ris?

A continuación os dejo toda la información disponible al respecto:

Publicación en el BOE

Proyecto inicial explicativo

Planos del proyecto:

1, 2, 3

Nota- Según las alegaciones planteadas al proyecto las pasarelas 4 y 9 serán eliminadas y ya os adelanto que también esta en proyecto la recuperación y adecuación del paseo que une el Pineda con Trengandin, en este tema todavía no hay mucha información pero cuando la haya informaremos al respecto.

Acabo de instalar Ubuntu 9.10 en mi equipo y la primera impresión es muy buena, salvo dos problema:

1/ El problema de los codecs restrictivos, osea, flash, java, mp3, xvid, divx, mpeg…etcc que por defecto no los trae instalados, lo podemos solventar entrando en Aplicaciones/Centro de software de Ubuntu y en la caja de búsquedas que nos aparece en la parte superior derecha escribimos “restricted” nos saldrán varias opciones, pues marcamos la nuestra, osea Ubuntu…y a esperar que se instale todo.

2/ Al instalar el controlador de mi tarjeta gráfica(NVIDIA) desde Controladores de Hadware, la resolución de pantalla no me la guarda como yo quisiera que es 1024×768 y cada vez que cierro sesión o reinicio me vuelve a 800×600.

La solución es entrar como root en el sistema gráfico desde la pantalla principal de logueo, seleccionando otro, como usuario poner root y contraseña la que tengáis para ello.

Una vez dentro vamos al archivo etc/x11/xorg.conf , hacemos una copia de seguridad en otro lugar y luego eliminamos el archivo original.

Luego nos vamos a Sistema/Administración/”nombre de tarjeta gráfica” seleccionamos nuestra nueva resolución y esta vez si que nos lo dejara guardar, recordar guardarlo en la dirección antes eliminada, osea  (si no podemos guardarlo así, copiar el texto y pegarlo en un nuevo archivo con ese nombre y  luego lo llevamos a la dirección anterior)

Si todo fue bien ya no os molestara mas la dichosa resolución, cualquier duda, me lo decís.

Por lo demás muy contento con la actualización.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

A todos los que somos de la zona cuando nos hablan de la incineradora de residuos solidos de Meruelo lo primero que nos viene a la mente es que es una buena solución para el reciclaje y la conservación del medioambiente a través de su trabajo, pero según Greenpeace esto no es así pues en verdad parece mas un negocio lucrativo que un bien para el medioambiente, os dejo la nota de prensa de esta ONG al respecto:

Exige el fin de las subvenciones a la electricidad producida por incineradoras de residuos
SANTANDER, 25 Nov. (EUROPA PRESS) -

Greenpeace criticó hoy que sistemas de incineración de residuos como el utilizado en el vertedero cántabro de Meruelo no son viables para el desarrollo sostenible de la sociedad ni para el clima y consideró “incomprensible” que en Cantabria “se siga apostando por este modelo”, máxime “a escasos días de la Cumbre de Copenhague y con el compromiso internacional de reducir los gases de efecto invernadero”.

La organización ecologista sustenta estas críticas en las conclusiones del informe ‘Incineración de residuos: malos humos para el clima’, presentado hoy por los responsables de Greenpeace (ver).

En él, la asociación constata que la quema de basuras es “un lastre para la gestión sostenible de residuos y una barrera en la lucha contra el cambio climático”. Según el informe, las incineradoras de residuos sólidos urbanos (RSU) constituyen una “importante” fuente de contaminación química y son responsables de casi el 3 por ciento de las emisiones estatales.

Pese a ello, Greenpeace lamentó que las diez incineradoras que existen en España generan electricidad a partir de los residuos que queman, por lo que se acogen al régimen especial de producción de electricidad que les proporciona primas del Estado, “al igual que si fueran fuentes renovables de energía”.

En palabras del responsable de la campaña de Contaminación de Greenpeace, Julio Barea, “resulta perverso que se prime la generación de residuos y la emisión de CO2 bajo un envoltorio verde”, cuando las incineradoras de RSU “emplean ingentes cantidades de combustibles auxiliares como gasóleo o gas natural para que arda la basura, lo que provoca que emitan importantes cantidades de CO2 y quemen recursos naturales”.

Por ello, exigió la eliminación de las subvenciones a la electricidad producida por incineradoras de residuos.

La organización ecologista considera que “la única solución eficaz para atajar el grave problema de los residuos” es apostar por políticas de prevención, reducción y reciclaje que contribuirían, además, a la reducción de las emisiones de CO2 y que conllevaría “descartar la incineración como opción”. “Para esto sólo sería necesaria una clara voluntad política”, concluye.

Parece ser que la Asociación Cultural Villa de Noja presidida por nuestro alcalde debe dinero a la Seguridad Social, por si acaso recomiendo a los trabajadores de dicha Asociación se molesten en informarse  si están al día en sus cotizaciones, aquí os dejo lo publicado hoy en el BOC:

DIRECCIÓN PROVINCIAL DE LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Unidad de Recaudación Ejecutiva 39/02

Notificación de resolución de expediente de aplazamiento número 2008/0003.

En expediente de aplazamiento número 2008/0003 -Inventario 62/39/08/00001122- seguido por la Tesorería General de la Seguridad Social se ha dictado resolución cuyo texto íntegro es el siguiente:

«En relación con el aplazamiento concedido a «Asociación Cultural Villa de Noja», y con arreglo a los siguientes:

HECHOS

Primero.- Por resolución de la Unidad de Recaudación Ejecutiva de la Tesorería General de la Seguridad Social de fecha 16 de enero de 2008 se le concedió el aplazamiento de las deudas correspondientes al período febrero de 2007 a agosto de 2007 por importe de 29.559,00 euros.

Segundo.- En virtud de lo establecido en el apartado séptimo de la citada resolución el aplazamiento quedará sin efecto por: Impago vencimiento.

Tercero.- Según los datos obrantes en esta Tesorería General de la Seguridad Social se ha comprobado que:

Falta el pago de los vencimientos de parte de enero de 2009, febrero de 2009 y siguientes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Esta Unidad de Recaudación Ejecutiva de la Tesorería General de la Seguridad Social es el órgano competente para dictar la presente resolución conforme a lo dispuesto en la resolución de la Tesorería General de la Seguridad Social de 16 de julio de 2004 (BOE del 14 de agosto), según modificación introducida por la resolución de 4 de julio de 2005, (BOE del 20 de julio).

Segundo.- Artículo 20 apartados 6 y 7 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio.

Artículos 32, 33 y 36 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social aprobado por el Real Decreto 1.415/2004, de 11 de junio (BOE del día 25).

Disposición transitoria primera apartado 3 del Reglamento General de Recaudación arriba indicado.

En atención a lo que antecede, vistos los preceptos legales citados y demás disposiciones de general aplicación, esta Unidad de Recaudación Ejecutiva de la Tesorería General de la Seguridad Social.

RESUELVE

Declarar sin efecto el aplazamiento concedido por resolución de fecha 16 de enero de 2008 al sujeto responsable que figura en el encabezamiento, continuándose el procedimiento ejecutivo que se hubiese suspendido por la concesión del mismo, iniciándose sin más trámite el procedimiento de deducción (o dictándose, en su caso, providencia de apremio) respecto de la deuda en vía voluntaria, con el recargo del 20% o del 35% según se hubiesen presentado o no los documentos de cotización dentro del plazo reglamentario de ingreso. Dicho recargo será, en todo caso, del 20% cuando se trate de recursos distintos a cuotas.

Además de lo anterior, los intereses de demora exigibles sobre la deuda pendiente de amortizar serán los devengados desde el vencimiento de su plazo reglamentario de ingreso, cuando la deuda incluida en el aplazamiento comprendiese períodos posteriores a junio de 2004.

Contra esta resolución podrá interponerse recurso de alzada ante el director provincial de esta Tesorería General de la Seguridad Social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 del mencionado Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social en relación con lo establecido en los artículos 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. El plazo para la interposición de dicho recurso será el de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de la presente resolución. Transcurrido el plazo de tres meses desde la interposición de dicho recurso de alzada sin que recaiga resolución expresa, el mismo podrá entenderse desestimado, según dispone el artículo 115 de la citada Ley 30/1992.

Laredo (Cantabria), 7 de septiembre de 2009.–El recaudador ejecutivo, Luis J. Escalante Hermosilla.»

Y para que sirva de notificación a «Asociación Cultural Villa de Noja», cuya notificación en el domicilio de avenida de Santander (Casa de Cultura) de Noja no se ha podido practicar por el Servicio de Correos por estar ausente en el mismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se expide la presente cédula de notificación.

Laredo, 30 de octubre de 2009.–El recaudador ejecutivo, Luis J. Escalante Hermosilla.

Esta asociación legalmente creada en Bilbao pero con el corazón puesto en Noja según ellos mismos comentan quieren aglutinar en sus filas a residentes locales, temporales y a todo aquel que tenga residencia en Noja para entre todos defender nuestros derechos frente a un Ayuntamiento presidido desde hace mucho tiempo por Chuchi.

Como todos vosotros sabréis mi opinión al igual que la de muchos de este pueblo es contraria en muchos aspectos a la de nuestro actual Ayuntamiento, pero por nuestra naturaleza o “vaya a saber” no queremos hacer nada frente al actual declive local.

Ahora se nos ofrece la oportunidad de unir nuestras fuerzas para pedir y reclamar nuestros derechos, que no son pocos….

He leído en varios periódicos, D.Montañes, CorreoDigital, Deia y Europapress la noticia y sobre todo me sorprendieron cantidad de comentarios que no saben ni de lo que hablan pero para insultar sin sentido son los primeros, esperemos no sea este el sentir mayoritario de los Cántabros por que si no vamos dados…

En fin larga vida a esta asociación y esperemos cale de verdad entre los que queremos un pueblo mejor…

Conciencia Ciudadana 10 de Agosto

Carta enviada al D. Montañes el dia 3/10/2009 por VÍctor M. Ortiz Cagigas.